Caso rapto: "El fin no fue un secuestro, sino agredir a quien creen fue el autor de robos"
Abogado defensor de uno de los detenidos por secuestrar a un joven afuera del mall Arauco reveló que los imputados quisieron dar un escarmiento a sujeto que habría robado cuatro veces en local comercial.
La tarde del jueves pasado funcionarios de la Policía de Investigaciones y de la Armada detuvieron a tres personas por su responsabilidad en el secuestro de un joven de 28 años.
Los arrestaron por subir a la víctima por la fuerza a un furgón blanco afuera del mall Arauco San Antonio.
Los funcionarios policiales revisaron imágenes de cámaras de seguridad donde se ve el momento en que dos individuos agreden al afectado, lo suben al furgón y el chofer parte su marcha.
En el vehículo además encontraron un arma de fuego que tenía encargo por robo.
Lo que faltaba por resolver del violento hecho era el móvil del secuestro. Este punto llamaba la atención, sobre todo porque la víctima era una persona de escasos recursos y nadie solicitó un rescate para su supuesta liberación.
Móvil
Ayer el abogado defensor de uno de los detenidos, Álvaro Pérez Verde-Ramo, reveló que su representado le explicó que no quisieron cometer un secuestro, sino más bien darle un escarmiento al joven porque lo sindican como el supuesto autor de una serie de robos en locales comerciales del sector de la caleta.
-¿Cuál fue el motivo de agredir y subir a la víctima a un furgón?
-El delito de secuestro se refiere (…) a que se tenga por finalidad restringir la libertad ambulatoria y de desplazamiento de cualquier persona. En este caso la finalidad de mi representado y de quienes lo acompañaron era proceder en autotutela (impartir justicia) frente a un sujeto que ellos estiman es el autor de delitos de robos que los vienen afectando en los locales comerciales que mantienen.
-¿Usted dice que esto fue una agresión y no secuestro?
-Los acusados (del secuestro) fueron objeto, el miércoles, de un cuarto delito de robo. Frente a las circunstancias de verse expuestos a este cuarto ilícito y sintiéndose frustrados frente a la no resolución de la problemática, decidieron concurrir y agredir a quien ellos creen y estiman que es el autor de los delitos. Esa era la finalidad, no proceder a secuestrarlo.
-¿Hubo petición de recompensa o amenaza de mantenerlo retenido?
-No hay una situación de solicitud de rescate ni se buscó con la sustracción de esta persona que algún otro hiciera algo a afecto de liberarlo. La finalidad era que se abstuviera de seguir cometiendo delitos en contra de sus bienes.
Presos
Ayer los tres detenidos fueron formalizados por los delitos de secuestro, porte de arma de fuego y receptación de especies.
Pese a que se expusieron las circunstancias en que ocurrieron los ilícitos, el tribunal resolvió dejar a los tres imputados en prisión preventiva.
Aunque los acusados no contaban con antecedentes penales, deberán permanecer en la cárcel por los 70 días que se fijaron para la investigación del caso.
Álvaro Pérez, quien defendió a uno de los imputados, puesto que los otros dos fueron representados por el defensor público Sergio Rojas, manifestó que apelará a la determinación.
El abogado particular presentará un recurso ante la Corte de Apelaciones para revertir la prisión preventiva.
"No tiene (su cliente al igual que los otros imputados) ninguna detención anterior ni condenas (…) por lo que cuenta con irreprochable conducta (…). En la eventualidad de que fuera condenado tras un futuro juicio (…) sería por una pena muy inferior a los 5 años de presidio y puede ser beneficiado a cumplir (…) en libertad. En ese sentido la prisión preventiva (…) resulta desproporcionada", puntualizó Pérez.
"Frente a (...) verse expuestos a este cuarto robo (...) decidieron concurrir y agredir a quien ellos creen y estiman que es el autor de los delitos",
Álvaro Pérez Verde-Ramo, abogado particular
70 días de prisión preventiva se decretaron ayer en el juzgado contra los imputados.
3 detenidos hubo el jueves pasado por los delitos de secuestro, porte de arma y receptación de especies.