Palestino y Everton empataron 1-1 ayer en el Estadio Municipal de La Cisterna con un gol al último minuto de los viñamarinos, en partido de la tercera fecha del Torneo Nacional.

Parecía que el equipo dirigido por José Luis Sierra conseguía su primera victoria en el campeonato, pero en la última jugada del compromiso, Everton que estaba con un jugador más, alcanzó el empate con un certero gol de cabeza de Christian Menéndez que dejó sin opciones al arquero Cristopher Toselli.

Previo a esta emocionante jugada, el conjunto árabe sufrió la expulsión de Nicolás Berardo a los 17' del primer tiempo, por una falta casi al borde del área sobre el delantero panameño Cecilio Waterman.

Fue en el segundo tiempo cuando Palestino abrió el marcador a los 55' gracias al gol de penal de Bryan Carrasco, quien, con un sutil y colocado disparo, venció al arquero uruguayo Franco Torgnascioli.

"Prácticamente no nos llegaron, tuvimos nuestras ocasiones y fuimos bastante fuertes, pero nos vamos con un gusto muy amargo por como termina todo esto. Hay que rescatar que estuvimos gran parte del partido con un jugador menos", dijo a TNT Sports finalizado el compromiso el arquero de Palestino, Cristopher Toselli.

El elenco de colonia enfrentará el viernes a Deportes Melipilla, mientras que los "Ruleteros" recibirán el domingo a Colo Colo en el Estadio Sausalito.

Jorge Reyes Patuelli

Luego del polémico partido que terminó en un empate sin goles entre Universidad de Chile y La Serena el domingo pasado por el Campeonato Nacional, la Comisión de Árbitros tuvo que explicar el gol anulado a los azules por el juez Ángelo Hermosilla, quien había validado un tanto de tiro libre en primera instancia, explicación que no gustó para nada en los azules.

A pesar de los reclamos, la Comisión de Árbitros apoyó a Hermosilla en la anulación del gol, pero también criticó su accionar.

"Se aprecia que el árbitro tuvo un procedimiento erróneo, confundiendo a los jugadores y al medio, desde que otorga la autorización para ejecutar el tiro libre, luego con la validación del gol, su anulación y posterior repetición", dicen en un comunicado. Por lo mismo, explican que el gol "no es válido dadas las condiciones en que se consiguió".

Según la comisión, previo a la ejecución del lanzamiento, un jugador atacante (de la U) se acerca a la barrera serenense invadiendo "el área de exclusión de atacantes". "Advirtiendo la situación de invasión, el árbitro le representa la incorrección al jugador, en esta gestión la barrera defensiva desatiende la ejecución, produciéndose el gol", amplían.

Piden investigación

En la U no cayeron bien estas declaraciones del ente arbitral. Por lo mismo, en Azul Azul se mostraron contrario a las explicaciones dadas, señalando que "no sólo no tranquilizan a nuestro club, sino que nos causa gran preocupación el hecho que la comisión, en lugar de asumir el grave error cometido, pretenda reducirlo a un simple error de procedimiento".

Según los azules "fueron los jugadores de La Serena quienes se adelantaron hasta hacer contacto físico con el jugador de la contrabarrera".

Agregando que "desde que el juez cobró la falta a favor de la U y hasta que marcó el gol, aplicó un procedimiento perfectamente ajustado al reglamento".

"El error del árbitro fue cometido con posterioridad, y consistió en: hacer caso a los reclamos (basados en que no habría pitado la orden de ejecución el tiro libre), anulando un gol válido; y en no consultar al VAR acerca de si el gol adolecía de alguna infracción que justificara su anulación", añaden.

Según uno de los directores deportivos de la institución, Rodrigo Goldberg, Hermosilla pudo "perfectamente verificar en el VAR si había tocado el pito o no, cosa que sí hizo, y ni siquiera se tomó la molestia".

Jorge Osorio, presidente de la Comisión de Árbitros, justificó el comunicado dado a conocer por el organismo y además despejó las dudas sobre el posible uso del VAR en esta clase de jugadas.

"El VAR no tiene ningún tipo de participación en este tipo de acciones puesto que no puede intervenir en situaciones de reanudaciones de juego. Las reanudaciones de juego y todo el procedimiento que deben cumplirse en ellas son estrictamente responsabilidad del árbitro en cancha", sostuvo Osorio.

Igualmente, desde la U solicitaron a la Anfp una "investigación más profunda y objetiva respecto a este partido y a la actuación posterior de la Comisión de Árbitros".

"El VAR no puede intervenir en situaciones de reanudaciones de juego. Estas son estrictamente responsabilidad del árbitro en cancha",

Jorge Osorio, Comisión de Árbitros