Mónica Jorquera Escobar

Toda la semana pasada se desarrolló el juicio por el homicidio del maestro enfierrador José Arturo Valero Arce (61), a quien encontraron muerto con múltiples puñaladas en su casa de la población San Pedro de Llolleo en enero de 2022.

Y hoy el proceso judicial en el Tribunal Oral en lo Penal (TOP) de San Antonio llegará a su fin, pues los jueces resolverían esta misma jornada si el imputado es culpable o no de un robo con homicidio y si la acusada, quien fue pareja del occiso y del detenido a la a vez, fue cómplice. El primero arriesga una pena de presidio perpetuo calificado y la mujer, de 10 años de cárcel.

Robo

Durante el juicio la fiscal a cargo del caso, Karina Franco expuso un gran cúmulo de pruebas reunidas por la Brigada de Homicidios de la Policía de Investigaciones, la ponencia del médico legista y la declaración de varios testigos que vieron a los dos imputados merodeando la casa del occiso el día en que lo hallaron muerto.

La tesis de la fiscal, es que el acusado, identificado como A.O.M.R. (25) planificó ir a robar a la casa de José Arturo, que para lograrlo usó un cuchillo, dándole muerte en su casa de calle San Pedro, lugar del que sustrajo la billetera de la víctima y teléfonos celulares.

Mensajes

Uno de los testimonios más llamativos que expuso la persecutora, fue el de un amigo del imputado, a quien un día antes del crimen le envió mensajes de texto y de audio a través de WhatApps y de Facebook Messenger en que le propuso ir a robarle a la víctima.

Estas conversaciones se expusieron en la audiencia, donde se lee primero que A.O.M.R. invita a su amigo a robar y luego le comenta, el 12 de enero, que al final fue solo, como se lee en esta transcripción:

-A.O.M.R.: Fui solo.

-Testigo: Esaaa y corona'o? (si es que le fue bien).

-A.O.M.R.: Me traje tres celulares, plata, monos (droga), etc, jajaja. No le digái a nadie.

-Testigo: Ni que fuera sapo

-A.O.M.R: No es por eso, porque parece que me lo pitié (maté)

-Testigo: No creo mano, ya se sabría.

-A.O.M.R: Ojalá, le puse tres puñalás.

Luego, en otra conversión, el imputado le pide a su amigo que vayan a averiguar si era efectivo que la víctima había muerto:

-A.O.M.R: Quería que me apañaras.

-Testigo: Para dónde weón y a qué.

-A.O.M.R.: A ver al viejo (víctima), porque (la coimputada) me dijo que el viejo se murió, apáñame bro, por favor, pa' andar vi'o (atento).

-Testigo: Esta weona te anda puro cuentiando weón. Vay a ir a puro regalarte.

Entonces A.O.M.R. le envía un audio en que le dice "es que le puse más de tres puñalás".

Y el 13 de enero, A.O,M.R le vuelve a escribir a su amigo y le dice "oye bro, al viejo lo encontraron muerto, me lo pitié".

Tras cometer el crimen, según relatos y pruebas presentadas en el juicio, el imputado habría ido a una casa donde se encontraba su polola, M.P.A.P., a quien le contó lo sucedido, diciéndole "maté a tu Artur (Arturo)" y le pide que lave el cuchillo con el que mató a Valero Arce, a lo que esta accedió.

Al día siguiente, 12 de enero, en imágenes recopiladas del cajero automático del banco BCI de Llolleo, se ve a ambos caminando de la mano ingresan al sector del cajero automático, donde intentan girar dinero de las tarjetas del occiso, sin lograrlo.

"La víctima no tuvo ninguna posibilidad de defenderse, fue atacado cobardemente y a mansalva, de manera certera, sin ninguna opción, estaba descalzo (…) ni siquiera tenía heridas defensivas (...). Por la unión lógica de la prueba se logra acreditar los hechos y solicitamos que se condene a ambos imputados. A A.O.M.R. como autor del robo con homicidio y la M.P.A.P como cómplice.

Defensas

El defensor de A.O.M.R., Raimundo Manterola, solicitó que su representado sea absuelto. Dijo que existían "dudas más que razonables" para acreditar que él cometió el crimen. Puso en duda los mensajes de texto y la sangre hallada en las zapatillas del acusado.

"Es evidente que la autora fue una mujer, nadie vio a mi representado en el lugar. Un testigo escucha una discusión entre un hombre y una mujer la noche en que falleció José Valero (…). Ella ya le había robado antes, le exigía dinero", expresó Manterola.

Aportó que "no se ha respondido cómo él ingresa al inmueble, porque no ingresa. Tenemos solo una versión de la coimputada que tiene una ganancia secundaria evidente",

Solicitó que A.O.M.R sea absuelto. "No existe un delito de robo, no hay claridad de qué se robó", dijo.

Y la defensa de la copimputada, Diana Venegas, también pidió que absuelvan a la mujer como cómplice, argumentando que todas las acciones de las cuales se le acusan las hizo por un temor insuperable a su pololo A.O.M.R.

"Se ha obviado que ella es víctima por su condición de vulnerabilidad hacia el coimputado (…). Él la busca y le muestra el celular de Arturo, cuando ella le pregunta '¿qué hiciste?'. Con la figura de dominación masculina ella es dirigida a lavar el cuchillo, de acompañarlo al día siguiente al domicilio de la víctima y luego ir al banco, quien no la deja en todo momento, la lleva de la mano", argumentó Venegas.

Esta mañana se dará la opción a los imputados de expresar algunas palabras y luego los jueces resolverán condenarlos o absolverlos.