Comisión de diputados define tres aristas en investigación por retraso del estadio
La falta de un proyectista, las modificaciones al diseño en el caso de la pintura contra fuego y el uso del recinto con una recepción provisoria serían las causas de la espera de más de cinco años.
La tercera sesión de la comisión investigadora de la Cámara de Diputados por el retraso en la entrega del estadio Municipal de San Antonio proporcionó varias luces sobre las causas en la demora del recinto que está hace cinco años y medio en obras.
En la instancia comparecieron el exalcalde Omar Vera; el exdirector Nacional de la Dirección de Arquitectura del MOP, Raúl Irarrázabal, y Patricia Leyton, exjefa de proyectos la Dirección Regional de Arquitectura.
Durante las exposiciones se informó que el arquitecto a cargo del diseño del estadio, Cristian Guixé, no participó como proyectista en la ejecución del proyecto, lo que trajo consecuencias en el desarrollo de las obras, especialmente en las siete modificaciones que se hicieron al contrato, que originalmente era por $11 mil 425 millones.
"El contrato del diseño indica que el señor Guixé debía estar durante toda la ejecución de la obra, como lo indica la ordenanza y es necesario que el proyectista esté ahí presente para cualquier solicitud durante la ejecución del proyecto", precisó Patricia Leyton.
Y aseguró que "esto no fue así y esto fue lo que tradujo en que existieron importantes modificaciones al contrato. Nuestros equipos técnicos requerían respuestas del proyectista y no las hubo. Mandamos muchos oficios al respecto. Desconozco si fue un tema de financiamiento que no se contrató al señor Guixé, pero eso implicó que tuviéramos todos estos problemas".
Sobre la ausencia de Guixé en la ejecución del proyecto, el exalcalde Omar Vera, comentó que en los costos del proyecto esta función "no estaba contemplada. Cuando se contrató en forma excepcional al señor Guixé, por un periodo específico por un valor de un millón 280 mil pesos, fue porque los inspectores contratados por el proyecto habían terminado su labor por falta de recursos".
Diseño
Los especialistas del MOP comentaron que tuvieron varias dificultades para ejecutar el estadio. "Los proyectos públicos son complejos y lo son más cuando el diseño lo ejecuta un tercero, en este caso la Municipalidad de San Antonio, que posteriormente fue visado por la Dirección de Arquitectura y el IND", afirmó Raúl Irarrázabal.
De esto se derivaron dificultades como la protección contra fuego. Según Patricia Leyton, el agente público a cargo de las obras y los equipos técnicos municipales "se dieron cuenta de que existía una situación relacionada con la pintura intumescente en los elementos metálicos, en la cual se indicaba por parte del diseño y del proyectista que debía tener pintura F-120 para la mayoría de las estructuras. En Chile no existe la certificación F-120".
"Después de muchísimas reuniones entre los directores, consultas al Minvu, al Idiem (Centro de Investigación, Desarrollo e Innovación de Estructuras y Materiales), se solicitó al proyectista pronunciarse al respecto y pasó más o menos un año o un año y medio hasta que respondió que las estructuras metálicas del cielo se debían bajar a la protección al fuego F-60", relató.
Mientras que Omar Vera argumentó que el cambio obedeció a "las distintas norma técnicas que existen sobre la materia, unas en el MOP y otras en la ordenanza general de urbanización. Esto generó una dilación al buscar la información. Al final del recorrido de pedir información, llegó a manos del consultor original, quien interpreta qué calificación se le da a la pintura intumescente de F-120 a F-60".
Además se cuestionó la puesta en marcha del recinto, ya que según Patricia Leyton, tras el término de las obras en febrero de 2021 "ninguna de las observaciones impedía el normal funcionamiento del edificio".
Parlamentarios
Luego de la sesión la presidenta de la comisión, Camila Rojas (Comunes), analizó que "aquí hay un hecho bastante grave donde las responsabilidades estarían situadas entre la municipalidad y el Instituto Nacional del Deporte".
La parlamentaria aportó que "en estos tres elementos, fiscalización, pintura intumescente y el momento en que se recibe el estadio, debemos seguir ahondando para encontrar las responsabilidades necesarias de por qué esta obra no ha podido ser usada plenamente".
Y el diputado Luis Sánchez (Republicano) aseguró que " preocupa la incapacidad que ha existido de obtener la ejecución del proyecto cómo fue diseñado y la falta de voluntad de liquidar anticipadamente, cobrar garantías y contratar esta ejecución por otra compañía. Todo eso es difícil de explicar y nos preocupa".