Homicidio de repartidor de Ariztía: condenan a solo uno de los 3 acusados
Tribunal Oral determinó que sujeto de 24 años fue el autor del asesinato de Esteban Abarca (51), y arriesga cadena perpetua. Un coimputado, M.A.P.G. (41), fue hallado culpable por participar en el asalto y al tercer implicado, de 23 años, lo absolvieron de todos los cargos.
Se retiró del tribunal sin hacer comentarios. "No tengo fuerzas para hablar ahora", dijo entre lágrimas Ana Zúñiga, la viuda de Esteban David Abarca Soto (51), luego que se conociera el veredicto de los acusados de asesinar a su esposo el año pasado. Su pesar era porque en la audiencia se condenó a solo uno de los tres imputados por el robo con homicidio del repartidor de Ariztía.
La tarde de ayer, el Tribunal Oral en lo Penal (TOP) de San Antonio, luego de un extenso juicio que comenzó el 2 de noviembre, entregó su decisión: condenó por el asalto y muerte del trabajador al imputado identificado con las iniciales D.A.B.L. (24), como autor directo del disparo que le causó la muerte a Esteban Abarca el 6 de julio de 2022 en Llolleo alto.
En tanto, al coimputado de iniciales M.A.P.G.(41), quien era sindicado como el líder de la banda, se le encontró culpable de participar en el robo con intimidación al camión de Ariztía, desistiendo el tribunal de condenarlo por la muerte de Abarca Soto.
Y al tercer implicado, R.C.V.M. (23) se le absolvió de todos los cargos.
Argumentos
En la lectura de veredicto, el juez redactor Sergio Ortiz entregó los argumentos que llevó al TOP a las distintas determinaciones.
Vamos por parte: el culpable. Al imputado apodado "Guatón" D.A.B.L. (24) lo condenaron como autor directo del robo con homicidio de Esteban Abarca luego que pruebas presentadas por el fiscal Francisco Martínez acreditaran que estuvo en el sitio del suceso, en calle Olegario Henríquez con pasaje Los Kiwis, el día del atraco y que disparó contra este, puesto que inclusive el acusado testificó diciendo que apretó el gatillo.
"Ante la resistencia del conductor, D.A.B.L. (24) utilizó un arma de fuego, con la cual dispara al rostro de la víctima, hiriéndolo fatalmente en su ojo derecho, para luego huir con el otro sujeto, sin lograr apropiarse del dinero de la recaudación ni del camión", leyó el magistrado.
"Junto a su acompañante intenta apropiarse del dinero de la recaudación (...) quien doblega a la víctima mediante malos tratos de golpes y arma de fuego (...) y comete el homicidio al propinarle un disparo mortal al ofendido", aportó el juez.
Agregó que "de sus dichos se despeja cualquier duda sobre quién efectuó el disparo mortal, de forma tal que (…) no dejó dudas".
Con esto se refiere a que D.A.B.L. declaró en el juicio, diciendo que "voy al camión, abro la puerta (del chofer) que estaba abierta (sin seguro) y no había nadie. Ahí aparece Esteban (la víctima) por detrás y me dice 'qué estái haciendo ahí'. Me pega, forcejamos, quería reducirme para que me lleven preso, entonces saco la pistola y con la empuñadura le pego un cachazo en la cabeza y en eso sale el balazo que le da en el ojo".
Asalto
El condenado por robo con intimidación libró de ser acusado del homicidio del trabajador.
El TOP determinó que, como alegaba el defensor Sebastián Lamilla, M.A.P.G. no estuvo presente en el mismo momento del ataque armado, pues una vez que vigiló y avisó que el camión con carne estaba en pasaje Los Kiwis se marchó a esperar a su auto.
"Los imputados D.A.B.L. y M.A.P.G. (…) llegaron hasta el sector de Llolleo alto (…) en el vehículo Citroën modelo C3 (...), deteniéndose en el pasaje Las Águilas, descendiendo de dicho vehículo en primer término el imputado M.A.P.G., quien realizó labores de chequeo, vigilancia y cobertura y verificando que frente al local ubicado en calle Olegario Henríquez se encontraba estacionado el camión de la empresa Ariztía (...), dándole en ese instante aviso telefónico a D.A.B.L. para luego retornar al vehículo que se mantenía estacionado en el pasaje Las Águilas", señala el veredicto.
Los jueces analizaron que "actuó concertado 'para el robo con los demás sujetos', tal como expone la acusación, pero sólo participa proporcionando los medios para llevarlo a cabo, de forma que su concierto debió al menos incluir una representación de una apropiación (del dinero) mediante amenazas, intimidación o violencia, pero no en el resultado mortal del ofendido".
Esto, agrega el TOP, "por cuanto la prueba sobre el conocimiento del arma de fuego que tenía D.A.B.L. solo fue fundada por una conversación telefónica que no está necesariamente vinculada con este episodio".
También se le encontró culpable de los delitos de tenencia de municiones y de especies utilizadas comúnmente para cometer ilícitos, como antenas inhibidoras de señal, que fueron encontradas en los allanamiento a sus viviendas en Santiago y Cartagena, en septiembre pasado.
Absuelto
Desde el comienzo del juicio, el acusado R.C.V.M. dijo y repitió que no tuvo nada que ver en el delito y que lo confundieron con otra persona. Expuso que aquel día estaba en La Granja.
Las pruebas expuestas por su defensora Diana Venegas apuntaban a establecer aquellos dichos, lo que fue oído por el TOP, que resolvió por mayoría absolver al veinteañero de la acusación por el robo con homicidio.
"Por mayoría, el tribunal estima que la prueba ha sido insuficiente para endilgar la participación de R.C.V.M. (en el atraco)", leyó el juez.
"Se indican tres elementos (para acusarlo) que resumidamente pueden enumerarse como la tenencia del arma homicida (hallada en su casa), una comunicación telefónica donde alude a un arma y el reconocimiento que de él hace un testigo", aportó.
Y dijo que "este último antecedente resulta cardinal, sin embargo, a pesar del reconocimiento (…) el testigo presenta una contradicción insalvable, (pues) dijo no haber visto el rostro de los sujetos. Los elementos restantes desprovistos de este argumento principal carecen de la fuerza necesaria para vencer la presunción de inocencia".
La defensora insistía en el juicio que el testigo principal manifestó que el acusado usaba mascarilla y entregó características vagas de él, como su altura y contextura, sin manifestar "una de las principales características físicas de mi representado, que tiene los ojos marcadamente de color verde, que es lo que pudo ver el testigo, sus ojos, pero no lo comenta".
Tras conocerse la absolución, la abogada de la Defensoría Penal Pública expresó que "se dictó un veredicto favorable para mi representado, que se logra a través de la prueba, sobre que no tenía participación en los hechos, más allá de lo que haya sostenido el ente persecutor, que decía tener diligencias innovadoras, investigativas de importancia para acreditarlo, sin embargo, se resuelve la teoría de esta defensa que hubo otra persona en el sito del suceso".
-Una dificultad "extra" fue tomar el caso ya comenzado el juicio…
-Fue un juicio extenso, duró dos semanas y media, en que hubo inconvenientes para esta defensa en orden a que el abogado privado de mi representado abandona su defensa y claramente los riesgos que asumió esta defensa pública fueron los propios de seguir el desarrollo de este juicio. Se tomó la defensa con las pruebas que fueron reunidas durante el proceso, con las que se pudo establecer la inocencia.
En el juicio el imputado prestó declaración, momento en que expuso que el arma del homicidio fue hallada en su casa, porque su amigo D.A.B.L. se la prestó para protegerse de una banda de narcos que lo tenía amenazado de muerte.
Dijo que él era ladrón, pero que nunca había herido a nadie. "Me chorié dos millones y medio de un camión con carne la otra vez y no molesté a nadie, no dañé a nadie. No uso armas", expresó y aseguró que "el tipo que se ve en el video (del día del atraco en que salen dos sujetos arrancando) no soy yo, es un cuñado".
Recurso
El fiscal Francisco Martínez anunció que cuando se conozca la sentencia la analizarán para presentar un recurso ante la Corte de Apelaciones de Valparaíso frente a la absolución y la participación de M.A.P.G. en el crimen.
"Se condena a uno de los imputados por robo con homicidio. En un aspecto técnico, respecto de uno de los acusados, se estima que su participación es vinculada al delito de robo, no en, según el tribunal, la ejecución del homicidio, que no tenía un dominio de los hechos, estiman que no participa directamente en la ejecución del mismo. Nosotros no compartimos esa apreciación que hace el tribunal", manifestó el persecutor.
Y dijo que "el tercer acusado, dice el tribunal, que no está suficientemente acreditada su participación, pero que tuvo un voto disidente en el fallo, porque uno de los jueces sí tenía por acreditada esa participación en el hecho (juez Patricio Acevedo). Nos queda esperar el fallo, estudiarlo y recurrir del mismo".
Condenas
Luego de conocerse el veredicto condenatorio contra D.A.B.L. y M.A.P.G., el fiscal Francisco Martínez solicitó que sean sentenciados con el máximo de las penas.
"A M.A.P.G. se le condena por robo con intimidación. Se pidió el máximo legal de 20 años de presidio porque no mantiene irreprochable conducta anterior y por la extensión del mal causado con la acción que estos sujetos perpetraron (pues dejó a dos hijas sin su padre y a una viuda) y se le condenó por tenencia de municiones, por lo que se solicitó 3 años y un día (de cárcel) y por el delito de mantener elementos conocidamente para cometer delitos, se pide el máximo, que son 541 días de pena", desglosó Martínez.
-¿Y respecto del autor directo del homicidio?
-Sobre él, que tampoco tiene irreprochable conducta anterior, se solicitó el máximo, que es presidio perpetuo calificado.
"Intenta apropiarse del dinero de la recaudación (...) quien doblega a la víctima (...) y comete el homicidio al propinarle un disparo mortal",
veredicto.
24 años tiene el imputado que fue condenado por robo con homicidio, arriesgando pasar el resto de su vida en la cárcel.