Corte anuló sentencia por el homicidio de peluquera trans: juicio deberá volver a realizarse en el Tribunal Oral local
El fallo del tribunal de alzada apunta a que la resolución no precisa por qué se descartó la tesis de que hubo un crimen por transfobia de parte de Julio Ramis hacia Claudia Díaz (74).
"La ley lo consideró como hombre, siendo que toda su vida ella fue una mujer". Así lamentaba en octubre pasado Tita Vega tras conocer el veredicto en contra del asesino de su mejor amiga, Claudia Díaz Pérez (74), una peluquera transgénero que fue asesinada a golpes en la cara y por ahorcamiento.
La desazón de Tita Vega era porque en fallo del Tribunal Oral en lo Penal (TOP) de San Antonio desestimó que el crimen fuese un femicidio, condenando a Julio Ramis Padilla (40) por homicidio simple al descartar que la destacada dirigenta de movimientos LGTBQ+ de Cartagena fuera mujer, porque no había cambiado su nombre de varón en el Registro Civil.
Sin embargo, aquella decisión judicial ya no tiene validez, pues el juicio oral fue anulado por la Corte de Apelaciones de Valparaíso (CAV), que dio lugar a dos recursos que apelaban a que el TOP no consideró a Claudia como mujer ni las pruebas que indicaban que en el homicidio hubo un actuar transfóbico, por lo que se deberá repetir.
Recurso
El fiscal jefe de San Antonio, Osvaldo Ossandón, quien llevó el caso, presentó el recurso de nulidad ante la CAV porque "la sentencia habría desestimado los indicios que emanaban de la prueba rendida en juicio y que habrían permitido arribar a una conclusión que permitiera demostrar el móvil discriminatorio relacionado a la identidad de género de la víctima", dice el fallo del tribunal de alzada.
También se argumentó en la decisión de la CAV que "(los jueces del TOP) rehuyeron todo razonamiento al respecto".
Ahondan que "resultan (los argumentos del TOP) insuficientes para descartar que el sentenciado actuó con motivo de la orientación sexual, identidad de género o expresión de género de la víctima, en circunstancias que existían indicios o hechos conocidos que ameritaban al menos ser ponderados".
Explican que el tribunal local no se pronunció sobre "las propias expresiones del acusado, refrendadas por una testigo, relativas a que dijo que le había pegado a 'un maricón', la dinámica en la causa de la muerte, primero fue el traumatismo de cráneo y luego la asfixia mecánica, las múltiples lesiones encontradas en el cadáver (…), la ausencia de huellas defensivas en la víctima (…) pues no tenía en sus uñas vestigios de haber impedido algo, fue una agresión directa a ella y la forma en que fue dejado su cuerpo después de la agresión con los pantalones abajo a medio muslo".
Por ello la Corte concluyó que "el fallo impugnado ha incumplido el deber imprescindible del órgano jurisdiccional (…) de explicitar de modo claro, completo y lógico por qué se rechazó tener por verificados todos los extremos del hecho que pretendían los acusadores y, por consiguiente, el arbitrio (recurso) del Ministerio Público será acogido al haber incurrido el laudo (fallo) reclamado en la causal de nulidad denunciada".
Condena
La sentencia que fue anulada establecía que durante el juicio oral se pudo demostrar que "el 10 de diciembre de 2022, a las 11 horas aproximadamente, en circunstancias que la víctima Jorge Guillermo Díaz Pérez, conocida socialmente como Claudia, de identidad sexual transgénero, de 74 años, se encontraba en su domicilio de calle Mariano Casanova 458, Cartagena, hasta el lugar llegó Julio Alexis Ramis Padilla, de 39 años, quien, con ánimo homicida, procede a golpear el rostro de la víctima con sus puños, causándole una fractura malar izquierda. Asimismo le causa una herida en su cabeza, contuso cortante temporal derecha, además procedió a estrangularle con sus manos hasta causarle la muerte por asfixia y traumatismo cráneo facial. Luego de ello procedió a sustraer del domicilio de la víctima un parlante tipo karaoke, un computador y un carro de feria, con los que salió al exterior".
Cuando se dictaminó el veredicto, los jueces del TOP expusieron que "la discusión se centró en la clasificación jurídica de los hechos acreditados. Afirma el Ministerio Público que estamos frente al delito de femicidio no íntimo (…) siendo la víctima una mujer transgénero (…) y que dicho crimen fue realizado con motivo de la orientación sexual e identidad de género o expresión de género de la víctima".
Frente a ello concluyeron que "la tesis estableció que estamos frente a una mujer transgénero, de nombre Jorge Díaz Pérez, conocida socialmente como Claudia, situación no discutida y suficientemente acreditada. Sin embargo, coincidiendo con la postura doctrinaria, estos jueces estiman que efectivamente la ley exige el cambio registral (en el Registro Civil) de la persona transgénero para considerarla dentro del sujeto pasivo (víctima) del delito de femicidio", indica el veredicto.
Aportando que "la prueba de cargo ha sido insuficiente para acreditar que el encartado (acusado) dio muerte a la víctima con motivo de su orientación sexual, identidad de género o expresión de género".
Corte
Sobre la decisión de dejar nulo el juicio oral que se desarrolló en octubre pasado, el vocero de la Corte de Apelaciones de Valparaíso, ministro Rafael Corvalán Pazols, expuso que "la Quinta Sala (…) producto del conocimiento de dos recursos de nulidad presentados por el Ministerio Público y la parte querellante, resolvió anular el juicio oral. A juicio de los ministros, el TOP de San Antonio no logró justificarse adecuadamente para descartar que la conducta del justiciable (acusado) estuvo o fue motivada por la orientación sexual, identidad de género o expresión de género de la víctima, sino que rehuyeron todo razonamiento al respecto, ignorando el recurso del silogismo (razonamiento) tan necesario como esencialmente pertinente para la acreditación o descarte de esa clase de elementos subjetivos".
Aportó que la corte "ordenó, en consecuencia, la realización de un nuevo juicio oral por jueces no inhabilitados".
Con respecto a la determinación del tribunal de alzada, el fiscal Ossandón manifestó que "nosotros buscábamos la anulación del juicio a pesar de que era una sentencia de 18 años por el homicidio de Claudia, porque no se había considerado la calidad de mujer que ella ostentaba, porque la percepción de su sexualidad es independiente de que haya o no haya hecho el cambio registral".
Afirmó también que "a pesar de ser una sentencia de 18 años, que es una condena alta, de todas maneras se anuló por la ilustre Corte de Apelaciones, por lo tanto vamos a prepararnos para realizar el juicio y buscar la mejor decisión en justicia para Claudia".
-¿Van a acusar nuevamente por femicidio, que conlleva una pena de presido perpetuo?
-Seguimos con la acusación intacta, por el delito de femicidio por considerar que se mató a una mujer trans y siendo una adulta mayor y demás agravantes.
Movilh
La vocera del Movimiento de Integración y Liberación Homosexual (Movih), Javiera Zúñiga, expresó que "la anulación del fallo es una excelente noticia para la memoria de Claudia y para sus seres queridos. Haber sido asesinada, denostada por su identidad de género y luego ofendida por un tribunal en un fallo a todas luces transfóbico que le negó su condición de mujer es algo terrible. Hoy existen esperanzas de alcanzar justicia con pleno respeto a la identidad de género de Claudia".
"Felicitamos la perseverancia de la fiscalía y sus sólidos argumentos, así como la lucha que están dando los seres queridos de Claudia para alcanzar justicia. Una justicia que ahora se ve en el horizonte", finalizó Zúñiga.
"A juicio de los ministros, el TOP de San Antonio no logró justificarse adecuadamente para descartar que la conducta del justiciable (acusado) estuvo o fue motivada por la orientación sexual, identidad de género o expresión de género de la víctima, sino que rehuyeron todo razonamiento al respecto",
Rafael Corvalán, vocero Corte de Apelaciones de Valparaíso
"Seguimos (para la repetición del juicio) con la acusación intacta, por el delito de femicidio por considerar que se mató a una mujer trans y siendo una adulta mayor",
fiscal Osvaldo Ossandón
18 años por homicidio simple y 3 años por hurto fue condenado el acusado en octubre pasado. Ahora arriesga presidio perpetuo.